Ankara Büyükşehir Belediyesi, Ankara’daki park, bahçe ve piknik alanlarında her türlü alkollü içecek içilmesinin yasaklanması ve bu yasağı uymayanlara müdahale edilmesi kararını almıştı.

 

Ankara Barosu kararın, “piknik alanlarında veya başka yerlerde açıkta içki içilmesinin yasaklanarak engellenmesi yönünde belediyelerin organlarına herhangi bir görev ve yetki verilmediği, alkollü içki yasağı uygulamasının kamu yararının sağlanması ve hizmet gerekleri ilkeleri doğrultusunda tesis edilmiş bir işlem olmadığı” gerekçesiyle iptal edilmesini istemiş, ancak belediye yönetimi iptal istemini reddetmişti.

 

Baro, konuyu mahkemeye taşıdı. Belediye mahkeme karşısında, piknik alanlarında alkollü içki yasağının bulunmadığını savundu. Ama Ankara 9. İdare Mahkemesi, belediyenin bu savunmasını inandırıcı bulmayarak, kararında “Belediye sınırlarında bulunan kamuya açık park ve bahçeler ile rekreasyon alanlarında ve belediyece işletilen tesislerde alkollü içki içilmesinin yasaklandığına dair basın yayın organlarında haberler çıktığı” ifadelerini kullandı.

 

Mahkeme park ve bahçelerde uygulanan alkol yasağını “Anayasanın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti’nin demokraktik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğu hüküm altına alındığı, hiç kimsenin veya organın kaynağını anayasadan almayan bir yetkiyi kullanamayacağı, yasa uyarınca 18 yaşından küçüklere alkol satılmasının yasaklandığı, yaş sınırlaması yapılmadan uygulanan yasağın anayasaya aykırı olduğu, yasağın yasal dayanağının bulunmadığı, keyfi olduğu, ölçülü olmadığı” gerekçesiyle iptal etti.

 

Ancak belediye kararı Danıştay’a taşıdı. Danıştay 8. Dairesi, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin kararını “Baro başkanlığının menfaat ihlalinden söz edilemeyeceği” gerekçesiyle bozdu. Karar yeniden ilk mahkemeye, Ankara 9. İdare Mahkemesi’ne döndü. Mahkeme, aldığı karardaki “Baroların, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak gibi bir işlev yüklenmesi nedeniyle diğer meslek örgütlerinden farklı bir konuma sahip olduğu açıktır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı baronun menfaat ilgisinin bulunduğu açıktır” ifadeleri ile direndi. Bu aşamadan sonra dava Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nda ele alınacak. (Cumhuriyet)